6 февраля 2019

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
по вопросу удержания алиментов из компенсационных выплат

Конституционным Судом Российской Федерации 01.02.2019 принято постановление №7-П, которым подп. «п» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, признан противоречащим ч. 1-2 ст. 19, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что норма позволяет удерживать алименты на несовершеннолетних детей с выплачиваемого работодателем возмещения сотруднику за использование его личного транспорта, а также за износ (амортизацию) такого транспорта.

Судом рассмотрена жалоба гражданина, в отношении которого в конце июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в размере 50% дохода, а в середине февраля 2016 года – о взыскании 70% от его дохода. Его работа носила разъездной характер, вследствие чего с заявителем были заключены соглашения об использовании личного легкового автомобиля в служебных целях, за что осуществлялись соответствующие компенсационные выплаты. Работодатель стал производить необходимые удержания не только с зарплаты, но и с компенсационных выплат за использование автомобиля сотрудника. Заявитель попытался обжаловать действия работодателя в судах, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ему. В передаче кассационной жалобы на эти решения для рассмотрения в кассационной инстанции также было отказано.

Суд разъяснил, что компенсации за использование личного автомобиля работодателем не являются оплатой труда (ст. 164-165 Трудового кодекса Российской Федерации). Их цель – возмещение затрат, произведенных сотрудниками в связи с исполнением ими трудовых или других обязанностей. Вместе с тем подп. «п» п. 2 Перечня позволяет удерживать алименты на несовершеннолетних детей с выплат, которые не являются оплатой труда работника или его экономической выгодой, имеют строго целевое назначение и не предполагают их расходование по усмотрению сотрудника. Таким образом, норма была признана противоречащей Конституции, а решения в отношения заявителя, противоречащие ее трактовке, выявленной в решении Суда, – подлежащими пересмотру.

Прокурор Нижневартовского района С.В. Филипенко